Bonjour,
J’ai vu le film Sherlock Holmes.
Pas transcendant, par contre les costumes sont sympa (même si trop moderne pour le film à mon goût).
Dans la scène ci-dessous:
http://images.townnews.com/news-herald.com/content/articles/2009/12/25/life…
J’aime la chemise de Jude Law… vous avez une idée de où je peux trouver ce type de chemise?
Il me semble avoir vu un tissu similaire chez jantzen tailor.
J’ai bien aimé le film aussi.
Les vêtements y sont intéressant, le style était bien présent!
En fait, c’est plus le col (malheureusement très peu visible sur la photo) que le tissu qui me plait.
D’autres ont vu le film et ont des idées?
Pas encore vu le film, mais la tenue de Holmes sur les affiches est ridicule d’anachronisme. Rien que ça, ça m’a fait hésiter à aller voir le film. Et puis bon, vu que je suis abonné et que ça ne me coûte rien, vais peut-être aller le voir quand même. Mais bon, je sens déjà que je vais regretter (en tant qu’amateur de Sherlock Holmes, pas que pour les costumes).
Si tu parles de col à “pointes” rondes, Modern Tailor par exemple le propose.
Sur la photo, il me semble qu’il s’agit d’un col officier, sinon sur l’affiche il s’agit d’un pin collar.
Sans “pin” alors ? 
Rien de trés canonique en effet, de quoi faire regretter son entrée à tout Holmésien qui se respecte!
Effectivement j’en avais un souvenir erroné, il s’agit d’un col claudine avec le dernier bouton en métal.
D’ailleurs je crois que le col de la chemise dont parle Thelemys est un col Mao plutôt qu’officier.
C’est ça, avec un espèce de “bouton de manchette” sur le col, mais je n’arrivais pas à déterminer ce que c’était.
La chemise de Watson (Jude Law) ne porte ni col officier, ni col Mao, ni col Claudine, ni rien de tout cela. Il porte des chemises prévues pour col dur amovible, et sur la photo en question le col amovible est retiré (il est en tenue des plus déshabillées, puisqu’en bretelles sans gilet).
Le petit “bouton de manchette” est tout simplement un bouton de col, qui retient le col amovible à l’avant et à l’arrière.
A part ça, j’ai vu le film ce soir, et je regrette, même compris dans mon abonnement UGC Illimité. Le film est tout simplement mauvais (même en oubliant le Sherlock Holmes original), pour les passionnés c’est une catastrophe monumentale puisque rien ne respecte l’oeuvre originale, les décors sont absurdes (l’appartement du 221B est un grand n’importe quoi, une vision totalement anachronique néo-gothique de l’Angleterre victorienne), et je n’ai même pas pu me consoler sur les costumes qui sont ridicules.
Pour les amateurs passionnés de Holmes, j’ai été plus que déçu de voir ce grand pratiquant de boxe et de jujitsu (ou en tout cas d’un dérivé du jujistu) utiliser ici une forme de boxe chinoise vaguement inspirée de wing chun là encore totalement déplacée.
Bref, c’est à Sherlock Holmes ce que Van Helsing était à Dracula, et franchement je me suis ennuyé tout le long du film, qui n’est sauvé ni par le jeu des acteurs, ni par le scénario ou les dialogues (je l’ai bien sûr vu en VO), ni même par la qualité de ses combats ou de ses effets spéciaux.
Par contre, et ça n’a rien à voir, je recommande Invictus, qui n’est peut-être pas le meilleur Clint Eastwood, mais qui présente remarquablement la reconstruction de l’Afrique du Sud par Nelson Mandela, magnifiquement interprété par Morgan Freeman. Questions costumes, faut aimer le polo de rugby 
Les amateurs de la bonne Sape iront voir:
Dynamite! Dynamite!
+1 Bravo!!! 
On appelle cela un col bas destiné à supporter la faux col (qui à l’époque était en celluloïd )et blanc empesé et glacé .
Celui ci était maintenu comme l’indique admirablement Nishijin75 par des boutons de faux cols à l’avant et à l’arrière.
Celui de l’arrière était fixe avec une partie plate sur l’intérieur pour ne pas blesser le cou avec une sorte de petite boule au bout qui passait dans la boutonnière(en force) tout en la maintenant fermée.
Celui de l’avant avait une bascule (comme sur les boutons de manchette mais en plus petit) car il devait maintenir 4 épaisseurs (les 2 cotés du faux col + les 2 cotés du col bas)
Le col dit “Mao” des années 70 ou le col blanc d’aujourd’hui ne sont donc pas une trouvaille de nos "cerveaux musclés " de la mode
En revanche là il ne faut pas non plus être joueur de rugby…
Size does matter un peu quand même sur le pré. 
Pienaar faisait 1m93 et Damon fait 1m73, ma taille, soit un gabarit d’ailier ou de demi de mêlée, pas de flanker, surtout pas Pienaar qui était une armoire.
Alors même en trichant sur les images autant que faire se peut ça donne ça.
En fait il y a un biais qui pourrait expliquer celà :
Mais c’est dur de trouver la vraie taille de Mandela en 95 sur le web…
Enfin les coups de pied de Mehrtens sont rigolos.
Morgan Freeman est saisissant en revanche…
Pour moi, c’est là le principal intérêt du film. J’ai été époustouflé par son interprétation. Matt Damon fait ce qu’il peut, mais je trouve que paradoxalement le rugby est un peu accessoire dans ce film, les invraisemblances en la matière ne m’ont pas du tout gêné (enfin, ça aurait peut-être été plus le cas si j’avais été joueur, il est vrai).
Autant je trouve que le dernier Sherlock Holmes est une vraie m… , mascarade…
Autant,l’interprétation magistrale de Morgan Freeman fait oublier sans doute, quelques invraissemblances aux puristes du rugby.
AMHA
Histoire de faire l’unanimité, je trouve que Sherlock Holmes était plutôt rafraîchissant. Je ne suis pas un grand puriste, même si j’ai lu quelques uns des romans de Sir A. Conan-Doyle, mais je trouve que le film dépoussière un peu le mythe.
Pour info, il ne s’agit pas d’une réplique exacte mais d’une adaptation assez libre.
Je concède l’anachronisme des vêtements, mais s’agissant d’un film de Guy Ritchie, il ne faut pas s’attendre à une reconstitution historique… Concernant le combat, Holmes pratiquait la bose et le baritsu, et à moins d’être un expert, les scènes du film retranscrivent peu ou prou cet esprit (mais je ne suis pas expert en arts martiaux, je comprends que ça en choque certains)
Concernant Invictus, je ne suis pas allé le voir pour deux raisons :
See ya.
tjjtjytytytyt
